MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 07.10.2003 tarihli ... 33. Noterliği tarafından tanzim edilen kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve inşaatın 30.04.2007 tarihinde bitirilerek davalılara teslim edildiğini, inşaatın geç bitirilmesi nedeni ile 19 aylık kira bedelinin davalı ... ve ...'e ödendiğini ancak ...'ün ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme dışı istekleri nedeni ile iskan raporu ve müvekkilinin tapusunu alamadığını, bu nedenle davalılara 01.05.2008 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini ve iskan harçları ile veraset ve harçlar vergisinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların karşı ihtarı ile işlemleri yapmayacaklarını müvekkiline bildiriklerini, 4708 sayılı Yasa ve sözleşme gereğince Yapı Denetim hak edişlerinin arsa sahipleri tarafından ödenmesi gerektiğini, buna rağmen davalıların ödemenin müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiklerini, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını ileri sürerek, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca verilmesi gereken dava konusu 4 ve 13 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca taşınmazın 07.10.2005 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken, davacının iddia ettiği gibi teslim edilmediğini, ayrıca kira bedellerininde icra kanalı ile tahsil edildiğini, müvekkillerinin eksik olarak yapılan taşınmazlarına oturmak zorunda kaldıklarını, binanın halen iskan harçlarının yatırılması aşamasına gelmediğini, bu nedenle davacının, iskan harçlarının yatırılmadığı yolundaki iddiasının hukuki olmadığını, ayrıca yapı denetim hak edişi ve diğer harç ve masrafların, sözleşmenin doğası gereği davacıya ait olacağını, davacının hakkı olmadığı halde 4 ve 13 no'lu bağımsız bölümleri haricen sattığını, oysa sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bu bağımsız bölümlerden bir tanesinin iskan alınma şartına diğerinin ise binanın eksiksiz olarak teslim şartına bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesi halinde satış yetkisinin verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre dava konusu inşaatın %96 oranında tamamlandığı, binanın ortak yerlerinde 8.520,00 TL değerinde eksik, kusurlu ve yapılmayan işler bulunduğu, ayrıca yapı kullanma izninin alınmadığı, en son bağımsız bölüm tapusunun devrinin iskan şartına bağlı olduğu ve iskan raporunu alma yükümlülüğünün davacı yüklenicide bulunduğu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için taşınmazların tamamının devrine hak kazanmadığı, bu durumda eksik ve ayıplı imalatlar ile yapı kullanma izni için gerekli tutar ile taşınmazların değeri gözönüne alındığında 4 no'lu taşınmazın teminat olarak kalmasının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 13 no'lu taşınmazın tapusunun davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.