MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin A Blok 14 nolu dairenin maliki olduğunu, davalı ...'un, davalı kooperatifin kiracısı sıfatıyla anılan dairede oturduğunu, davalıların taşınmazı işgalinin hiçbir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait taşınmaza müdahalelerinin men’ine, dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden dava konu daireye vaki el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1088 esasında kayıtlı davada ... Ltd.Şti hakkında tazminat, ... A.Ş. hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yargılamanın halen sürdüğü, ... A.Ş’nin kendisine ait olmayan konutları satamayacağı, davacının eski kooperatif ortağı olup, gelişmelerden haberdar olmakla iyi niyetli sayılamayacağı, davalı ...’in ortaklık hakkına dayalı olarak söz konusu konutta ikamet ettiği ileri sürüldüğüne göre, anılan dava dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenilerek, davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, yargılama devam ederken davalı gerçek kişinin de tapuda malik konumuna gelmesi sebebiyle davanın paydaşlar arasında görülen bir dava niteliğini aldığı, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebileceği, hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan birinin, öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabileceği, ancak o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı olmadığı, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.