MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Kooperatif ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin hesap tetkik komisyonunca yapılan inceleme neticesinde 2006 yılına ait sulama gelirinin bir önceki yıla oranla düşük olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan teknik hesaplamada 2006 yılı sulama gelirinin 10.024,79 TL olduğunun belirlendiğini, yine defter ve kayıtlarda yapılan incelemede sulama parası alacağının 51.608,47 TL olarak belirlenmesine rağmen fiili alacak miktarının 40.415,00 TL olduğunu, bu sebeple 11.192,47 TL'nin eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, 21.217,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı kooperatif temsilcisi 23.12.2009 tarihli dilekçesiyle, davalının kooperatifte yönetici olduğu dönemde kooperatifin suyu ile kendi arazilerini suladığını ancak ödeme yapmadığını, bu parayı zimmetine geçirmediğini, 21.217,00 TL'nin şahsi su borcu olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifi zarar uğratmadığını, sorumluluk davasının genel kurulca karar alınması halinde açılabileceğini, müvekkilinin kooperatife şahsi su borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, karar defteri haricinde sair yasal defterleri ibraz etmediği, dolayısıyla ibraz etmiş olduğu fatura ve tahsilat makbuzlarının defterlerde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, bu sebeple davacının ibraz etmiş olduğu delillerle davasını ispat edemediği ve davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı lehine tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi
gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 5 nolu bendinde geçen “1.100,00 TL ” rakamının hükümden çıkarılarak yerine ''2.546,04 TL'' yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.