MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, borçlu ... Otomotiv hakkında alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5970 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haczedilen menkul mallarının başka bir dosyadan satılarak paranın ilk haciz konulan kendilerine ait dosyaya gönderildiğini, satış bedelinin ... Vergi Dairesi ile bu dosya arasında garameten paylaştırıldığını, 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddesinin T.C. Anayasası'nın 2,10,12,13,35 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu, Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi bulunup bekletici mesele yapılarak, konunun Anayasa Mahkemesi'ne aykırılık iddiası ile sunulması gerektiğini, ayrıca garemeten paylaştırma yapılırken hesaplamanın satış tarihi olan 23.09.2009 tarihi esas alınarak yapılması gerekirken yanlış hesaplandığını ileri sürerek, Anayasa'ya aykırılık iddiasının bekletici mesele yapılmasını ve sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sıra cetvelinin 6183 Sayılı Kaunun'un 21. maddesine uygun olarak garameten düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, devlet hizmetlerinin Anayasa ve yasalarda tanımlanan şekilde yürütülebilmesi, Devlet organlarının toplumun tüm kesimlerine kanun önünde eşitlik ilkesi uyarınca ve hukuk devleti ilkeleri doğrultusunda hizmet sunabilmesi için hizmet alan tüm özel ve tüzel kişilerin vergi yükümlülüklerinin yerine getirilmek zorunda olması, vergi yükümlülüklerinin zamanında yerine getirilmemesi halinde devletin kamu hizmetlerinin devamlılığını sunabilmesi için 6183 sayılı Kanunun 21/1 maddesindeki düzenlemenin Devletin vergi alacağına öncelik ve ayrıcalık tanımasında Anayasa'nın 2,10,12,13,35,36. maddelerine aykırılık sözkonusu olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nun 100. ve 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Sıra cetveli incelendiğinde, şikayet olunana ait alacak miktarı 190.661,63 TL. olarak kabul edilip garame hesabı bu miktar üzerinden yapılmış ise de bilirkişi raporunda şikayet olanın satış tarihinde vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 137.943,46 TL. alacağı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi incelemesini gerekli görüp rapor alan mahkeme, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne rağmen herhangi bir gerekçe göstermeden şikayetçinin miktara yönelik şikayetini reddetmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu yerinde görülmüyor ise yeni bir bilirkişi raporu alınması ve alacak miktarına yönelik değerlendirme yapılarak, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy