MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... müdürlük yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kooperatife teslim ettiği 2006 yılı fındık ürünü bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin, davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve 2006 yılı ürününü de adı geçen kooperatife teslim ettiğini, ...'nün açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca anasözleşmenin 58. maddesine göre hesaplaşma işlemi gerçekleştirilmediğinden alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ürünü davalı Kooperatife teslim ettiği, davalı ... ile davacı arasında yapılmış bir alım satım işi olmadığı, adı geçen kooperatife husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine; davacının 2006 yılında teslim ettiği ürün bedelini 2010 yılında dava konusu yaptığı, 2005 ve 2006 yılı ürünlerinin tamamının satışının yapıldığı ve stoklarda hiç bir ürün kalmadığı halde kooperatifçe hesaplaşma işleminin yapılmadığı, genel kurul kararlarının alınmadığı, davacının ürün bedelinin davalı kooperatif tarafından ödenmesini ilelebet beklemesinin hakkaniyete uygun olmayacağı ve temerrüdün takip tarihi itibari ile gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, davalılar yönünden ayrı nedenlere dayalı olarak davanın reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi ve Kooperatif yönünden vekalet ücretinin, aynı tarifenin 12. maddesi ve bu maddeyle ilgili Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011
tarih ve 2010/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı doğrultusunda nispi olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (10.) paragrafında yer alan “1.100,00 TL vekalet ücretinin'' ibarelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılarak yerine '' davacıdan alınarak davalı ...'ne, 321,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.S 31 Sayılı Keşap Fındık Tarım Satış Kooperatifi'ne verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy