MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin... Kent 3 Konut Yapı kooperatifi'nden daire aldığını, kooperatif yöneticilerinin tapuyu müvekkili tescil etmesi gerekirken davalının adına tapu kaydı yaptıklarını, yapılan tapu işleminin danışıklı olup muvazaalı olduğundan iptali gerektiğini, davaya konu dairenin kooperatifin alçı işleri karşılığı ....'a verildiğini, bu kişinin daireyi 2005 yılı Ekim ayında 48.000,00 TL miktarla müvekkili ...'e sattığını, satış sonrası koopetarif yönetimine bildirildiğini ve karar defterine kaydedildiğini, dairenin bitiminden sonra müvekkiline teslim edildiğini ve 3 yıl boyunca kirasını müvekkilinin aldığını ve halen de almaya devam ettiğini, en son 5.000,00 TL tapu masraflarını kooperatif yöneticilerine ödediğini, kooperatif üyelerinin danışıklı olarak gerçekte dairenin sahibi olmayan davalıya satış gösterdiğini ileri sürerek, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kendisine usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılmayan davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davadaki istemin tapu iptali ve tescil olduğu, yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın davacı tarafından yapım aşamasında iken...'dan devir alındığı, bu hususun kooperatif karar defterine işlendiği, davalı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu 26.06.2009 tarihli ifadesinde bu hususu kabul ederek kooperatifin ihtiyaçlarında kullanılmak üzere kendisine bedelsiz olarak devredilen taşınmazı teminat göstererek kredi çektiklerini, dairenin kendisine ait olmadığı, formalite gereği geçici olarak kendisinin üzerinde bulunduğunu ifade ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili ... ilçesi Kayapınar mahallesi 768 ada 1 parsel sayılı taşınmazı B 2 Blok 6. Kat Bağımsız Bölüm No:26 sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1)Tebligat Kanunu'nun 22. maddesine göre "Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır." Davalıya 25.01.2010 tarihinde tebliği yapıldığı düşünülen dava dilekçesinin, davalının 12 yaşındaki kızı...'a muhatabın eşi olarak şerh
düşülerek anılan Kanun'a aykırı yapılması sebebiyle, davalıya geçerli bir dava dilekçesi tebliği yoktur. Davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını ve açıklama ve ispat hakkını, içerir. Dava dilekçesinin, kanuna ve usulüne uygun olarak tebliği yapılmaması, anılan hukuki dinlenilme hakkına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturulacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.