MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinin, yüklenici şirketle 09.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bilahare ilk sözleşme uyarınca iki blok yapılabilecekken, ikinci bloğun yapılmasından vazgeçilerek 25.09.2003 tarihli tadil sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince A-21 no'lu bloğu eksik ve kusurlu şekilde teslim almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler giderilme bedeli olan 88.518,00 TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen davada ise arsa sahibi kooperatif davalı yüklenicinin iskan alma yükümlülüğünü de yerine getirmediğinden 20.000,00 TL iskan masraflarının davalıdan tahsiline, fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket cevabında, kooperatif dışındaki davacılarla akdi ilişkileri olmadığından aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, bu davacılar yönünden özellikle husumet itirazlarının kabulünü, esas bakımından ise davacıların beş yıldan beri taşınmazı kullandıklarını, söz konusu kusurların kullanımdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kooperatifin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile birleşen davada iskan masraflarını talep etmekle haklı olduğunun kabulüyle, asıl davada, 88.528,00 TL, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten tahsiline, asıl davadaki davacı gerçek kişiler yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı yüklenici şirket temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davada, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek 88.528,00 TL olarak belirlenen, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamının, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL iskan ruhsatı alınması masraflarının davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir. Oysa ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini ve ortak gider kabul edilmesi gereken iskan masraflarını davacı arsa sahibi konumundaki kooperatif sözleşmedeki paylaşım oranına göre talep edebilir. Bu itibarla, mahkemece binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim, bedeli ile iskan alma masraflarından, sözleşme gereğince davacı kooperatif hissesine isabet eden paylaşım oranında hesaplanan kısmının, davacı talebi ile bağlı kalınarak tahsiline hükmedilmesi gerekirken, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedeli ile iskan almak için gerekli masrafların tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy