MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından kefalet nedeniyle yürütülen icra takibinde takibin dayanağı senetlerden sadece 1525, 1467 numaralı senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olduğunu, diğer senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olduğu asıl alacak olan 248,00 TL ve vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin belirlenerek, bu miktar üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davalının...nun kooperatiften kullanmış olduğu tarımsal kredi borcuna kefil olduğunu, takip dayanağı senetlerden 1486 ve 1506 numaralı senetlerde davacının adının ve imzasının olmadığını savunarak, bu senetler dışında kalan takibe yönelik itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerden 1527 numaralı senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, 1486 ve 1506 numaralı senetlerde davacının adı ve imzasının olmadığı, bu nedenle bu senetler yönünden davacının borçlu olmadığı, 1407, 1467, 1525 numaralı senetler açısından davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak senetleri imzaladığı, senetlerde ayrı bir kefalet limiti belirtilmediğinden kefalet limitinin borç senedinde belirtilen tutar olarak dikkate alındığı, müteselsil kefilin kredi sözleşmesi nedeniyle temerrüt halindeki ödenmeyen ana para ve faizden oluşan ana alacak ile ancak kefalet sözleşmesindeki miktardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, 31.10.2001 tarihli 1486, 1506, 1527 nolu senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 1407, 1467, 1525 nolu senetler yönünden 738,00 TL asıl alacağa 21.09.2007 gününden itibaren işleyecek 2.285,90 TL faiz olmak üzere toplam 3.023,90 TL üzerinden takibin devamına; 10.612,10 TL'lık kısım yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.