MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif üyesinin kendi aracı yok ise yol belgesi ile araç kiralayabileceğini, davacının yol belgesi bulunduğu halde çalışmasına izin verilmediğini, bir buçuk yıldır çalışmaması nedeniyle davacının 5.400,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu, davalı ...'in belgesi olmadığı halde iki yıldır kardeşinin aracı ile çalıştığını, davalı ... ve...in hileli şekilde yönetim kurulu kararı alarak, davacıdan alınmış olan %7 katkı payını diğer üyelerden almadıklarını, ayrıca kooperatife ait paraları yatırmayıp başkalarına borç verdiklerini, bu şekilde görevlerini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, 5.400,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş olup, sonraki ıslah beyanı ile alacağının sebebinin yönetim kurulu üyelerinin görevi kötüye kullanması değil, davacının çalıştırılmaması nedeniyle kazanç kaybı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., davacının, ...'da ikamet ettiğini, kooperatifte çalışmasının engellenmediğini, aksine bizzat kendisinin hattını kiraya vermek istediğini, alınan karar gereği bunun mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının yaklaşık iki yıldır...'da ikamet ettiğini, ...adlı kişi ile birlikte ortak araç alarak kooperatifte üç dört ay çalıştıklarını ancak daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığı için aracın iade edildiğini, kooperatif yönetim kurulu olarak hatta araç kiralanmaması konusunda karar alındığını, bu nedenle davacının istemini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İl Müdürlüğü, taraf sıfatlarının bulunmadığını, dilekçenin usulüne uygun olmadığını, davacıya taşıma hususunda yetki belgesi verildiğini, yolcu taşıyıp taşımama hususunda Müdürlüğü ilgilendiren bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve...'in S.S. ... 9 No'lu Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin yönetim kurulu üyeleri oldukları, 25.12.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile araç sahiplerinin araçları kendileri kullanmak suretiyle hatlarda çalışabilecekleri ile aracın kiralanması suretiyle başka şahsın kullanımına müsaade edilmeyeceğinin karara bağlandığı, bu karar ile kooperatif üyelerinin haklarının korunmasının amaçlandığı, karardan önce aksi yönde yapılan uygulamanın davacıya hak kazandırmayacağı, Sanayi Ticaret il Müdürlüğü'nün davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy