MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 03.02.2004 tarihinde aldığı kararla kendisini üyelikten çıkardığını, çıkarma kararının ... 3. Noterliği kanalıyla kendisine tebliğ edildiğini, bunun üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 esas sayılı dosyasında dava açtığını, ancak avukatın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığını öğrendiğini, delillerinin, ödeme makbuzlarının, bu dosyada olduğunu, bu dosyada bilirkişi raporu da alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 15.415,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı iskonto faizi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı alacak için müvekkili hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın tebliğe verilip kesinleştirilmediğini, dolayısıyla bu davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliği süresince toplam 15.415,00 TL ödeme yaptığı, ... 3 Noterliği'nin 06.05.2004 tarih 6253 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aidatların ödenmemesi nedeniyle kooperatiften çıkarıldığının davacıya bildirildiği, davacının ihraç edildiği yıla ilişkin genel kurul toplantısının 06.11.2004 tarihinde yapılıp bir ay sonrasında muacceliyet şartı gerçekleştiği halde davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, 15.415,00 TL'nin 06.12.2004 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı iskonto faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava çıkma payı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı ... vekili tarafından davalı kooperatif aleyhine 15.415,00 TL'lik alacak talebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi uyarıca 13.06.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, daha sonra eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinin davalı kooperatif vekiline usulüne uygun olarak 30.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin HUMK'un 187. ve 195. maddelerine uygun şekilde ve süresinde derdestlik itirazında bulunduğu, mahkemece derdestlik itirazının reddedilerek davanın kabulüne karar verildiği sabittir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2011 tarih, 2005/229 esas ve 2011/283 karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararı nihai karar olup, HUMK'nun 427/1 maddesine göre temyizi kabil niteliktedir. Bu durumda, önceki davanın halen derdest olduğunun kabulü zorunluluğu bulunduğundan, öncelikle bu kararın kesinleştirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre derdestlik itirazı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmadan işin esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy