MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin asıl ve birleşen davada, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/428 ve 2007/410 sayılı takip dosyaları nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre davalının takip konusu alacaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif aidatlarından sorumlu tutulamayacağı, kat maliki olmasından kaynaklanan aidat borcundan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, aidat borcu için kooperatif tarafından yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, asıl davada ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/428, birleşen davada ise 2007/410 sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, her iki talebi de kapsar şekilde tek bir hüküm kurulmuştur. Oysa, birleşen dosyalar bağımsızlıklarını koruduklarından herbir dosya yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 388.maddesine uygun, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklarla ilgili tereddüt uyandırmayacak, infazı mümkün bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hangi icra dosyası ile ilgili olduğu açıklanmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Kabule göre; kooperatifin ortağı olmasa dahi davacı, kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlandığından, bu yararlanmanın karşılığı olan genel gider ve alt yapı harcamalarından BK'nun vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 ncu vd. madde hükümleri ile sorumlu tutulması gerekirken, somut olayda uygulanması gerekmeyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.