MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, iflas masası tarafından 11.888.249,67 TL alacaklarının kabul edilerek dördüncü sıraya kaydedildiğini, 15.636.081,45 TL'lik alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek, 15.636.081,45TL alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, masa ret kararının yasalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten 09.02.2009 tarihi itibariyle 13.716.565,06 TL alacaklı olduğu, bu alacağın iflas masası tarafından kabul edilen 11.888.249,67 TL'lik kısmının indirilmesiyle, davacının kabul edilecek alacak tutarının 1.828.315,39 TL olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 1.828.315,39 TL alacağın davalı müflis iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafça, davacı alacağının 1.500.000,00 TL'lik kısmının Ziraat Bankası ... Şubesi'ne temlik edildiği belirtilerek, temlik belgesi sunulmuş, mahkemece 26.05.2011 tarihli oturumda davalının temlik edilen alacakla ilgili talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda bu talep ve reddi konusunda herhangi bir tartışma yapılmamıştır.
İflas masasının ret kararı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacının belirlenen 13.716.565,05 TL alacağının kapsamında temlik edilen bu alacağın bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi, ara kararının ret gerekçesi de tereddüt uyandıracak şekilde ve müphem bulunmuştur. Mahkemece, temlik tarihi belirlenerek, iflas tarihi itibariyle belirlenen alacak kapsamında bu miktarın olup olmadığının, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesinden sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, alınması gereken harç davacı tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy