MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçılarından ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ...'nın davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelik haklarını kooperatife devrettiğini ve kooperatiften alacağın teminatı olarak senet aldığını, kooperatifin borcunu ödememesi üzerine, senetlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını, takiplerin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, takiplere yapılan itirazın iptaline, takiplerin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl dava yönünden, davacının kooperatif ortağı olmadığını, senet karşılığı davacıdan mal veya hizmet alınmadığını, birleşen davada ise davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muris ...'nın kooperatif ortağı olmadığı, kooperatif kayıtlarında ödemesine rastlanmadığı, kooperatife mal veya hizmet verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile de birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçılarından ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, koopeatifçe tanzim edildiği ileri sürülen senetlerin tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan veraset ilamından davacı ...'nın 20.05.2008 tarihinde vefat ettiği geriye üç mirasçısı kaldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davaya tüm mirasçıların devamı yada muvafakatleri sağlanmalıdır. Bu mümkün olmadığı takdirde tereke temsilcisi tayin ettirilerek, dava onun katılımı ile sürdürülmelidir. Eldeki davada, davayı mirasçılardan yalnızca ... takip etmiştir. Davacı vekili olarak 16.11.2009 tarihli vekaletle davayı takip eden vekile de yalnızca ... tarafından vekalet verilmiştir. Diğer mirasçılardan ... 27.01.2009 ve 24.03.2009 tarihli duruşmalara katılmış, daha sonrasında davayı takip etmemiştir. Mirasçılardan ... ise duruşmalara hiç katılmamış, yazılı olarak beyanda bulunmamış ve davayı takip eden avukata da vekalet vermemiştir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, asıl davacı ... mirasçılarının tamamının katılımı yada bunun mümkün olmadığının anlaşılması halinde tereke temsilcisi tayini ve onun katılımı ile davanın takibi sağlanmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında hüküm kurlması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.