MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığndan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalıların arsasına bina yapılmasına dair 16.06.2006 tarihli ön sözleşme ve ek teknik şartname imzalandığını, sözleşme ile 15 bağımsız bölümün 11’inin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davalıların vekaletname verdiklerini, müvekkilinin inşaat ruhsatı alarak işe başladığını, her nedense davalılardan ...’nin 23.06.2006 tarihinde kusuru olmadığı halde müvekkilini azlettiğini, davacının inşaat nedeniyle harcamalar yaptığını, müzayaka halinde sözleşme ile kazandığı hakları dava dışı ...’a devretmek zorunda kaldığını, yaptığı masraflar, sattığı daireler bedelinin ödenmek zorunda kalınması ve başkaca zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davacının inşaatı belirli bir aşamaya getirdikten sonra, yetki, kazanım ve sorumluluklarını dava dışı...’a devrettiği, davacının yaptığı imal karşılığı devir sözleşmesi gereğince 225.000,00 TL aldığı, bu meblağ dışında hiç bir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı, inşaat nedeniyle tüm hak ve yetkilerin dava dışı...'a geçtiği, davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme var ise bunu ileri sürme hakkının dava dışı...a ait olduğu, davacının bu inşaat nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında ileri süreceği talebinin bulunmadığı, gerekçesiyle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy