MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı ve dava dışı arsa sahibi ... arasında 04.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacının edimlerini yerine getirdiğini ve 18.02.2010 tarihinde iskân ruhsatını aldığını, buna rağmen sözleşme gereğince kendi payına düşen 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 10 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tescilini ve tapunun geç verilmesi sebebiyle 500,00 TL kira kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının inşaatı projeye aykırı yaptığı için belediyenin 10.046,40 TL'lik ceza kestiğini, ayrıca davacının kusurlu imalatlarından dolayı binanın bodrum katına su dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin iskân ruhsatını aldığı, yargılama sırasında da yüklenicinin belediyeye para cezasını ödediği ve binadaki bir takım eksiklikleri giderdiği, eksik ve kusurlu işler bedeli olan 7.750,00 TL'nin de depo edildiği gerekçesiyle, birlikte ifa kuralı gereğince, 10 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tesciline, kira tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.
Dava konusu dairenin iskân ruhsatı alınmış ise de, inşaatın ortak yerlerinde halen eksikliklerin bulunduğu ve belediyece uygulanan para cezasının davacı yanca yargılama sırasında ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı arsa sahibi teminat olarak tuttuğu son dairenin tapusunu devir etmemekte haklıdır. Dava açıldıktan sonra para cezası ödenmiş ve eksik işler bedeli de depo edilmiş olmakla davanın açılmasına davalının sebep olmadığı, nazara alınıp, mahkemece masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması gerekirken, davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 3 ve 4 nolu bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama masraflarının davacı yüklenici üzerinde bırakılmasına peşin alınan 1.938,10 TL harcın mahsubuyla, bakiye 5.783,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına davacı yararına vekalet ücretine takdiren yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesin, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy