MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 2002 yılında ihraç edilmeden önce davalı kooperatife toplam 7180,00 TL aidat ödediğini, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği yıl bilançosunun onaylandığı tarihten itibaren 1 aylık süre sonundan itibaren işlemeye başlayan yasal faiz tutarının ise 5.387,00 TL olduğunu, davalının verilen süre içinde borcu ödememesi üzerine hakkında başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıdan icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; 7.104,25TL asıl alacak 5.600,00TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davacının, çıkma payının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatifler kâr amacı güden ticari ortaklıklar olmadığından akdi ilişki ile kararlaştırılan özel bir hüküm bulunmadıkça muaccel olan kooperatif borçlarına uygulanacak faiz oranı yasal faiz oranıdır. Buna göre, somut olayda, davalı kooperatif ödemekle yükümlü olduğu çıkma payının geç ödenmesinden dolayı yasal faiz oranları ile sorumludur.
Davacının takip talebinde işlemiş faiz oranını göstermediği anlaşılmış olmakla, bilirkişiden yasal faiz oranlarına göre işlemiş faiz miktarının tespiti için açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy