MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan SGK Başkanlığı’nın alacağın ise ... Dış Tic. Gıda San. AŞ’nden alacaklı olduğunu ve haczin bu şirketin prim borcu için konulduğunu, müvekkilinin borçlusu konumundaki ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin SGK Başkanlığı’na borçlu olmadığını, olsa bile borç tutarının satış bedelinden daha az olduğunu, kaldı ki haciz tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçlarının önceki hacizden karşılanamayacağını, haciz tarihindeki borcun tesbiti ile buna, ihaleye kadar işleyen faizin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, davalının dava dışı borçludan alacaklı olmadığının kabulü ile, davalıya ödenen paradan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haczin ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin prim borcu için konulduğunu, her iki şirketin toplam borcunun sıra cetvelinde gösterildiği miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığının sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. Gıda San. AŞ. arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, ödenen satış bedelinin ise SGK Başkanlığı’nın hesaplanan alacağından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz sadece sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142). Somut olayda 5510 sayılı Yasa’nın 88/20 nci maddesinin İş Mahkemesi’ni görevlendirdiği hal bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve kararın kesinleşmesi üzerine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy