MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının tarımsal amaçlı kullandığı su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif genel kurulunun ödenmeyen alacaklar için gecikme faizi kararı almakta yetkili olmadığını, faizin genel merkezce kararlaştırılabileceğini, talep edilen % 10 faizin fazla olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, asıl borcun tamamını kabul ettiği ve fakat gecikme zammına itiraz ettiği, davacı kooperatifçe, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait genel kurul toplantılarında gecikme zammı oranının açıkça kararlaştırıldığı, gecikme zammı oranına yönelik bir genel kurul kararı varsa öncelikle bu oranın, yoksa yasal faizin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.949,60 TL gecikme zammı yönünden devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy