MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’na ait davalı kooperatifteki ortaklığı 10.01.2003 tarihinde devir aldığını, anılan şahsın kurucu üye olduğunu, anasözleşmenin 10. maddesindeki koşulları yerine getirdiğini, üye olarak kabulü yönünde çekilen ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyelik hakkının tespitine, haklarını kullanabilmesi için kooperatif ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı ...'nin üyelik hakkını devraldığından bahisle üyeliğinin tespit ve tescilini istemiştir.
Davalı temsilcisi, davacının üyeliğini devraldığını iddia ettiği...’nun hiçbir zaman üyeliğinin olmadığını, zira 12.05.1988 tarihinde kurucu üyelikten istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2005 tarih 2004/9223 esas, 2005/5824 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2009 tarih, 2009/3753 Esas, 2009/4915 Karar sayılı ilamı ile "davalı kooperatif anasözleşmelerindeki kurucu ortak listelerindeki farklılığın nedeni ve hangisinin geçerli olduğu belirlenerek, davalı ...’nun gerek kurucu ortak ve gerekse daha sonra kooperatifte üyeliğinin bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanarak hasıl olacak sonuca göre davacının kooperatif üyeliğini kazanıp kazanmadığının belirlenmesinin gerektiği" gerekçesiyle bu karar da bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'nun geçerli bir kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, bu nedenle davacıya devredilen üyeliğin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy