MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif temsilcisi ile davalı Vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, temlik eden ... ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, şartname ve projeye uygun şekilde imal edilecek bağımsız bölümlerin 30.06.2002 tarihinde davacıya tesliminin öngörüldüğünü, bilahare...'e ait alacağın davacıya temlik edildiğini, bağımsız bölümlerin 30.04.2003 tarihinde eksik olarak teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle sözleşmede öngörülen aylık 5.000 USD üzerinden hesaplanan 50.000 USD ve imalatlardaki eksiklik, projeye aykırılıklardan ötürü şimdilik 66.000,00 TL'nin 30.04.2003 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatta, sözleşmede belirtilenden daha yüksek standartlarda malzeme kullanıldığını, fazla imalat yapıldığını, mimari projenin 06.03.2002 tarihinde onaylandığını, sözleşmede öngörülen 30.06.2002 tarihinde inşaatın % 96'sı tamamlanarak teslim edildiğini, kooperatif yönetiminin ödemeler konusunda esneklik göstermesine karşılık davacı tarafından % 4'lük eksikliğe muvafakat edildiğini, sözleşmenin tarafı olan...'in, ekstra talepleri ve SGK, Maliye, elektrik, su ödemeleri için kooperatife senet verdiğini, senet bedelini ödememe amacıyla haklarını muvazaalı olarak eşi olan davacıya devrettiğini, eksik imalatın bulunmadığını, geç teslimin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre eserin 30.06.2002 tarihinde teslim edileceği ancak basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalının belirlenen tarihte binayı teslim etmediği, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapılan kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere inşaatın 12.04.2003 tarihinde teslim edildiği, eserin, projeye ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun imal edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, geç teslim nedeniyle 47.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz üzerinden, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 55.326,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatı ve eksik imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de davalı tarafından, bilirkişi raporuna ve bilirkişilerin dayandığı tespit raporuna itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile ek raporlarda davalı itirazlarının yerinde olmadığı, tespit raporunun doğru olduğu belirtilmişse de davalı itirazları denetime elverişli şekilde değerlendirilmemiş, genel bir ifadeyle önceki raporun doğru olduğu belirtilmiş, Mahkeme de bu husus üzerinde durmamıştır. Bu durumda, davalı tarafın fazla imalat ve kapıcı dairesine ilişkin itirazlarının karşılanması yönünde tadilat projesi de getirtilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.