MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili bankadan kullanmış olduğu 25.08.1998 tarihli kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, 14.356.949.785 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 14.356.949.785 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalı ... San Tic Ltd Şirketinin iflas ettiği ve bu davalı hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/216 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış olması,yargılama sırasında grafolog bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda dava konusu kredi sözleşmesinde atılı imzaların davalılara ait olmadığının belirlenmiş olması gerekçesiyle davanın reddine, davalı müflis...San Tic Ltd Şti'nin iflasına karar verildiğinden bu davalı hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargılama aşamasında davalı şirket iflas ettiğine göre şirket yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece farklı yargılama usullerine tabi müflis şirket ile ilgili davanın tefriki ile kayıt kabul talebi yönünden işin esasına girilerek yargılama yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken, şirketin iflasına karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Mahkemece gerçek kişi davalılar yönünden yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu kredinin kime verildiği, kime ödeme yapıldığı, varsa ödemeler hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, rapor alınıp kredi sözleşmesindeki imzalarla ilgili Adil Tıp Kurumundan da rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy