MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.06.2010 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi ile inşaat yapım izni alınıp kat irtifakı kurulduktan sonra müvekkilinin hakkına tekabül eden hisse ve daireleri arsa sahibi olan davalının hiç bir engel çıkarmadan müvekkiline ve müvekkilinin dilediği kişilere tapuda devredeceği kararlaştırılmasına rağmen davalının tapu devir işlemlerini yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince müvekkiline verilecek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki sözleşmede ''...müteahhit ve satın alma vaadinde bulunan tarafından inşaat tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlerin ferağı tarafımca verilecektir..'' düzenlemesi ile davacı tarafa ait olacak bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanması sonrasında verileceğinin emredici olarak düzenlendiği, davacı tarafın dayandığı bağımsız bölümlerin madde madde özelliklerinin yazıldığı yedinci maddede düzenlenen ''kat irtifakı kurulduktan sonra müteahhit hakkına isabet eden hisse ve dairelerin mal sahibi tapularını verebilecektir'' şeklindeki emredici olmayan ve davalı takdirine bırakılan devir işlemlerinin davalıyı zorlayıcı özelliği bulunmadığı ve sözleşmede bağımsız bölümlerin devrine ilişkin öncelikli olarak uygulanması gereken düzenlemenin "bağımsız bölümler tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlerin ferağı tarafımca verilecektir" şeklindeki kesin nitelik taşıyan düzenleme olduğu, buna göre dava konusu taşınmazdaki inşaat henüz tamamlanmadığından, davacının bağımsız bölümlerin devrini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.