MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokol kapsamında vadesinden sonra ödenen miktarin tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, İİK’nun 156. maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve depo kararı gereğinin yerine getirilmemesi durumunda davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya olan borçlarını ödediğini ve iflas şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahale eden vekili, iflas şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre verilen depo kararı gereğinin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nun 156 ncı maddesine dayalı olarak itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle, İİK'nun 156 ncı ve devamı maddelerinde icra inkar tazminatı düzenlenmemiş olmasına rağmen mahkemece alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasının sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, yargılama aşamasında davacı tarafından yapılmış toplam yargılama gideri 1.525,00 TL olup, mahkemece bu miktarın davalıdan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 988,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınması şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “ HÜKÜM ” bölümünün altıncı bendinde yer alan “ 988 TL ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ 1.525,00 TL ” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy