MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi ve şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkili tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'a göre taşınmaz üzerine amme haczi konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağı ile sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilen ...'a ait alacağın garameye girmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilen Halkbankası' na ait haczin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü, müvekkili tarafından taşınmaz üzerine tesis edilen garame ipoteğinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet edilen vekili asıl dosyada, ... tarafından konulan hacizlerden önce Vakıfbank'a ait ipoteğin bulunması nedeniyle ... alacağının ipotek alacağına rüçhanı olmayacağından garameye giremeyeceğini, ayrıca alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 108. 130. ve 135. maddeleri kapsamında olmadığını ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre takip edilemeyeceğini; birleşen dosyada, İİK'nun 111. maddesi kapsamında yapılan taksitlendirmeler nedeniyle hacizlerin düşmediğini, yasal süresi içinde satış talebinde bulunulduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/706 E.-3365 K. sayılı uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda ve tüm dosya kapsamına göre, Halkbankası tarafından yapılan takipte, taşınmaz üzerine 15.06.2001 tarihinde haciz konulduğu, daha sonra banka ile dosya borçlusu arasında 07.01.2003 tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı, bu tarihte satış için işleyen iki yıllık sürenin durduğu, 31.12.2004 tarihinde ki ilk taksitin ödenmemesi üzerine İİK'nun 111/4 maddesine göre satış istenmesi için kalan sürenin yeniden işlemeye başladığı, bakiye
6 ay 15 günlük süre bu tarihe eklendiğinde 15.07.2005 tarihinde satış isteme süresinin dolduğu, buna göre şikayet edilen Halkbankası'nın taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğü gerekçesiyle, birleşen dosyadaki Vakıfbank'ın şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; asıl dosyadaki ...'nun şikayetinin ise, İİK'nun 268. ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2. maddeleri uyarınca ... alacağının kendisinden önce Vakıfbank A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğe katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ile her iki dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi vekili ile her iki dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekili ile her iki dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunandan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.