İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller K.. A..., T.. Bank A.Ş., A.. Alüminyum San. Tic. A.Ş. ve T. İ.. Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu, hissedar A.. E..’in soğutucu konusunda uzman olduğunu ve ünlü markalar için ürettikleri soğutucuların % 80 oranında ihraç edildiğini, 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz ve sonrasında meydana gelen yangın nedeniyle (-) 1.160.000,00 TL borca batık hale geldiklerini; ancak haciz baskısının kalkması halinde, hissedarın şahsi çabası ve malvarlığı ile elde edeceği naktin şirkete aktarılması, kapasitenin çok üzerinde gelen talebin çalışmak suretiyle karşılanması, ürün kalitesi ve markanın sağlayacağı müşteri memnuniyetine ek olarak maliyetin de düşürülmesi ile 20.000.000,00 TL ciro yapılabileceğini ve bir yıl içinde borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları ve alınan bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, istemcinin -215.931,21 TL borca batıklığının bulunduğu, sunulan revize iyileştirme projesi kapsamında sermayenin 1.000.000,00 TL’den 1.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, bunun bir kısmının ödendiği ve kalanının 2011 yılı sonuna kadar ödenmesinin taahhüt edildiği, şirket borçlarının yargılama aşamasında 1.587.065,78 TL tutarında azaldığı, personel alacaklarının düzenli biçimde ödendiği ve şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; projenin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın 24.08.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller K.. A..., T.. Bank A.Ş., A.. Alüminyum San. Tic. A.Ş. ve T. İ.. Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle proje kapsamında sermayenin arttırılmış olmasına, hedeflerin kısmen tutturulması halinde dahi borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğuna ve projenin gerçekleşebilir olduğuna ilişkin bilirkişi ve kayyım raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy