MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olmasına rağmen, davalı tarafça üye olmadığı gerekçesiyle müvekkiline dükkan tahsis edilmeyerek ödediği tutarın 250 katının iade edileceğinin bildirildiğini, ancak iade edilecek miktarın müvekkilinin ödemelerinin gerçek karşılığı olmadığını ileri sürerek, öncelikle dükkanın müvekkili adına tescil ve teslimini, bu olmaz ise varsa arsa payının iadesini, bu da olmaz ise arsa payı bedeline mahsuben kooperatif hissesine düşen dükkanın rayiç değeri için şimdilik 3.000,00TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline dair verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ıslah dilekçesi dikkate alınarak 8.674,83 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, bozma ilamından sonra ıslah edilen meblağ üzerinden davanın kabul edilmesinin doğru olmadığı, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bukez Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının kooperatifin 2. kısım için üye kaydetmeye geçmesi üzerine bu kısım için üye olduğu ve üye olduğu dönemde toplam 1.988,06 TL ödemede bulunduğu, bu miktarın uyarlanması sonucu davacı için kesinleşen alacak miktarının 5.878,62 TL olacağı, ancak bozmadan sonra ıslahın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 1/1. bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy