(2004 S. K. m. 177) (7201 S. K. m. 12) (6100 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini, icra dosyasında alacağın haciz yoluyla tahsili için yapılan bütün işlemlerin sonuçsuz kaldığını, hacze gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kesinleşen takibe ve İİK'nun 177. maddesine uygun olarak çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmaya gelmeyerek iflas talebine ilişkin beyanda bulunmadığı, kesinleşmiş ilama dayalı borcun da ödenmemiş olduğu ve davalının adresini terk etmiş olduğu gerekçesiyle İİK'nun 177. maddesine göre davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava doğrudan, iflas istemine ilişkindir.
Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Mahkemece davalı şirkete çıkarılan tebligatlar anılan madde hükümlerine uygun olmadığından geçerli değildir.
6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Mahkemece, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalı tarafa usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy