MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı . Orm..an Ürünleri İnş. Mobilye Dekorasyon Turizm Taş. Ot. Pet. Teks. San. Tic.Ltd.Şti. ve S.S... Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın borçluya ait aracın rehin alacaklısı olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin anılan araca ...'ın rehninden önce haciz koymuş bulunan davalılar ile görüşüp, bu dosyalarının borçlarını ödeyerek birinci sıraya gelmek istediğini, bu konuda davacının, davalı ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/881 ve 2010/980 sayılı dosyalarındaki alacağı için 50.000,00 TL ödeme yapıp, davalıdan ibraname aldığını, davalının buna rağmen bu dosyadaki alacağını diğer davalı şirkete temlik ettiğini, yapılan temlikin muvaazalı ve geçersiz olduğunu, yine sıra cetvelinde 3. sırada bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2608 sayılı dosyasının borcunu müvekkili kapattığı halde davalı kooperatif vekilinin bu dosyaya beyanda bulunmadığını ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/881 ve 2010/980 sayılı dosyaları ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2608 sayılı dosyalarının alacakları kalmadığından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/881 sayılı dosyasında yapılan 06.06.2011 tarihli sıra cetvelinden çıkartılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, dosya borçlusunca borç ödenmesine rağmen harcın ödenmemesi sebebiyle takip dosyasının kapatılamadığını, harcın ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların borçluya ait aracın rehin alacaklısı olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıkları, davacıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/881 ve 2010/980 sayılı takip dosyaları için davalı ...'e 50.000,00 TL ödeyerek, bu dosya alacağı için 22.10.2010 tarihli ibranameyi, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2608 sayılı takip dosyasında da alacağın tamamını dosya alacaklısı vekiline elden ödeyerek, 23.07.2010 tarihli ibranameyi aldıkları halde, davalı ...'in, dosya alacaklarını davalı şirkete temlik ettiği, davalı şirketin İİK'nun 142. maddesi gereğince temliğin geçerliliğini ispat külfeti kendisinde olmasına rağmen dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı ...'in duruşmada bu temlik karşılığı davalı şirketten herhangi bir bedel almadığını beyan ettiği, bu hale göre davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan temlikin muvazaalı olup davacı yönünden geçersiz olduğu, davalı kooperatif vekili tarafından davacı tarafa ibraname
verilmiş olmasına rağmen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2608 sayılı takip dosyasının işlemden kaldırılmadığı, bilahare davalı vekili tarafından yargılama aşamasında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/881 ve 2010/980 sayılı takip dosyaları yönünden kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2608 takip sayılı dosyası işlemden kaldırıldığından, davanın konusu kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm ve davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı kooperatifçe, 2010/2608 sayılı dosyada harici tahsilat yapılarak, dava tarihinden önce 07.06.2011 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına, davanın açılmasına kooperatifin sebebiyet vermemesine ve özellikle sıra cetvelinden sonra işlemden kaldırılan takiple ilgili icra müdürlüğünce re'sen işlem yapılacak olmasına göre davalı kooperatifin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle adı geçen yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2 nci 3 üncü ve 4 üncü bendlerindeki "davalılardan tahsili" ibarelerinden önce gelmek üzere "davalı kooperatif dışındaki" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde S.S. Yeni ... Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.