MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmısına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2012/317 Esas 2012/1155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, su deposuna ikinci bir saat takarak su aldığını, aldığı suyu ziyan ettiğini, tüm ortakların bu durumdan zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2006 tarih, 2005/4246 Esas 2006/3925 Karar sayılı ilamıyla, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 17.03.2009 tarih, 2008/4139 Esas 2009/1703 Karar sayılı ilamıyla eksik incelemeden bozulmuş, bu bozma kararına mahal mahkemece direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/16-301 Esas ve 312 Karar sayılı ilamıyla; “davalının açtığı kuyudan gelen suyu ayrıca ikinci bir saate bağlayarak kullandığı, bunun yanında ayrı bir sayaca bağlı kooperatifçe sağlanan suyu da kullanmaya devam ettiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, böylesi kullanım şeklinin, davacının dava dışı köye yaptığı ödeme karşılığı tüm ortaklarca kullanılan su miktarı ve maliyetine etkisinin olup olmayacağı, davalının kaçak ve haksız bir kullanımının ve buna bağlı olarak davacı kooperatifin zararının ve tazmini gereken herhangi bir su bedelinin bulunup bulunmadığı; varsa miktarının tespiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kurduğu ikinci su tesisatının davacıya bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2012/317-1155 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy