MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 1989 yılından bu yana redüktör imalatıyla uğraşan davacı şirketin tüm dünya piyasalarında görülen mali krizin etkisiyle borca batık duruma geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemiş, bir kısmı davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine ilişkin verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2010 tarih 2010/2313 esas 2010/4235 karar sayılı ilamıyla; ödenmeyen eksik sermayenin tamamlanıp tamamlanmadığı ve yeni kaynak temini açısından davacıdan bilgi alınıp, şirket aktiflerinin rayiç değerlerinin yeniden tespiti, şirketin borca batık olup olmadığının tesbit edilmesi ve siparişlerle elde edilecek kâr ile mali durumun nasıl iyileştirileceği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılama, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sermayesinin tamamen ödendiği, borca batık olduğu, dava tarihinden itibaren alınan sipariş ve satışlardan elde edilen gelirle bankalara ve piyasalara ödemeler yapıldığı, siparişlerden 2.500.000,00 TL kâr beklendiği ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, davacı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy