MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile birleşen davada ..., birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve..., birleşen davada ..., birleşen davada davalı ... ve ..., birleşen davada ..., Birleşen davada ..., birleşen davada ... ile birleşen davada ..., ... (...) ve... (...) vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., bir kısım davalılar ..., ... vekili Av. ... davalı ..., ....,...., .... vekili Av. ..., davalılardan ... İnş. Şirket müdürü ... ve davalı asillerden... ., ..., ..., ...,... ...(....), ... ..., ..., ... ... (...), ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan şirket ile 22.08.1996 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca arsa üzerine zemin dahil 8 katlı ve her katta 3 daire olmak üzere 21 daire ve 1 dükkandan oluşan binanın yapılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin %53 hisse karşılığı inşaat yapmayı vaad ettiğini, bu sözleşme uyarınca zemin kattaki komple tek dükkan, 2. normal kattaki 5,6,7 nolu daireler, 4. kattaki 11,12,13 nolu daireler, 6. normal kattaki 18,19 nolu daireler ile 7. normal kattaki 20 nolu dairenin davacıya, bunun dışında kalan dairelerin ise davalı şirkete ait olacağının ve davalının davacıya en geç 22.10.1998 günü daireleri teslim edeceğinin kararlaştırıldığını,
inşaatın % 86’sının tamamlandığını, bu güne kadar davacıya sözleşme hükümleri çerçevesinde bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan daireleri yapıp bitirerek üçüncü kişilere sattığını, davacıya ait olan dairelerin tamamlanmadığını, yapılan işlerin sözleşmede belirlenen teknik şartlara uymadığını, binanın zamanında bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle doğan kira tazminatı alacaklarının 24.384,47 TL, cezai şart alacaklarının ise 13.500,00 DM, inşaatın sözleşmedeki teknik şartlara uygun olmamasından kaynaklanan malzeme ve işçilik alacaklarının ise 6.650,00 TL, inşaatın daireler bölümünün sözleşme şartlarına göre tamamlanması için gerekli parasal harcamanın 30.500,00 TL, ortak alanlar için 5.100,00 TL gerektiğini, toplam 66.636,47 TL ve 13.500 DM alacağın varlığının saptandığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nın inşaatın bitim tarihi olan 22.10.1998 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.03.2010 tarihli oturumda eksik iş bedeli ve nesafet farkı alacaklarından binanın imar mevzuatına aykırı imal edilmesi nedeniyle vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Asıl dava ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/283 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan şirket arasında 22.08.1996 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince sözleşme ve teknik şartnameye aykırılık halinde hiçbir ihtara gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve 20.000,00 DM tazminatın yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalılardan şirketin sözleşme, proje ve imar mevzuatına aykırı imalat yapması nedeniyle imal edilen inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, inşaatın projeye uygun hale getirilme ihtimalinin bulunmadığını, eksik imalat yapıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin geriye yürürlüklü olarak feshine, davalı şirketin diğer davalılara sattığı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 DM karşılığı 17.843,70 TL’nın temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin men’i ile taşınmazın boş olarak teslimine, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan 3.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/370 E. ve 566 E. sayılı dava dosyalarında davacı vekili, müvekkili ile asıl davada davalı şirket arasında 22.08.1996 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, şirketin inşaatı tamamlayarak teslim etmediğini, eksik imalat yaptığını, proje ve imar mevzuatına aykırı imalat yapıldığını, bu nedenle de yıkım kararı alındığını, binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin bu davalarda davalı olanların murislerine daire sattığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin geriye yürürlüklü olarak feshine, birleşen bu davalarda davalı olanların murisleri adına tapuda kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaza davalıların müdahalelerinin men’i ile boş olarak davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan şirket ve ... vekili, davacının izni ve bilgisi ile proje dışı imalat yapılarak dairelerin büyütüldüğünü, aynı büyüme Oranında inşaat süresinin de uzatılması gerektiğini, yapılan işlerin sözleşmede belirtilen şartlardan ve niteliklerden daha üstün yapıldığını, davacının kira bedeli alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davalılardan ... ile davalı ... vekilleri, davalı şirketten daire satın alındığını ve iyiniyetli olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin diğer davalı şirketten iyiniyetle daire satın aldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davalılardan ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılardan ..., ... (...) ve... (...) davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bir kısım davalıların savunması, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 10.3.2010 günlü oturumda asıl davadaki eksik iş bedeli ve nesafet farkı talebinden vazgeçtiği, birleşen davada davalılardan ... ile Turabi Şahin’in davadan önce öldükleri ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerektiği, asıl davanın, davacı ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 DM olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimi yanında davacının kendisine düşen daireler için sarf ettiğini iddia ettiği tazminatın tahsili davası olduğu, imal edilen bina hakkında proje, ruhsat ve eklerine aykırı büyültme nedeniyle belediye encümenince verilmiş yıkım ve para cezası kararları bulunduğu, binanın proje, ruhsat ve eklerine aykırı yapılan kısımlarının giderilmesine yönelik bir girişim bulunmadığı, yapının betonarme sistemi itibariyle risk faktörleri birlikte göz önünde bulundurulduğunda imar mevzuatına aykırı olarak fazladan imal edilen kısımlarının yıkılarak proje ve ruhsata uygun hale getirilmesi, tadilat projesi kapsamında ruhsata bağlanması ve iskan alınarak kat mülkiyeti tesis edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin davacı arsa sahibine karşı edimini tam yerine getirmediği, binanın kaçak vaziyette, yıkıma mahkum ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin olanaksız olduğu, bu nedenle de davacı ile davalı şirket arasındaki anılan sözleşmenin feshine karar vermek gerektiği, tapu kayıt maliklerinin iyiniyetli olduklarının ileri sürülemeyeceği, zira, yüklenici davalı şirketin arsa sahibi davacıya karşı edimini tam yerine getirmemesi halinde davacının yükleniciye karşı dava açacağı ve sözleşmeyi iptal edebileceğini bilebilecek durumda bulundukları, bu nedenle de kayıt maliki olan davalıların adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar vermek gerektiği, bunların tabii sonucu olarak davalıların el atmalarının önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine de karar vermek gerektiği belirtilerek, 2003/1166 esas sayılı davada, davacının davalı ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat davasında, inşaat sözleşmesindeki teknik şartlara uygun yapılmamasından doğan malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedelleri isteğine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, kira alacağı ile cezai şart taleplerinin kabulüne, birleşen 2005/283 esas sayılı davada, sözleşmenin feshi isteğinin kabulüne, davalılardan ... ile ...aleyhine açılan davanın, bu davalıların davadan önce ölmeleri nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ... mirasçıları olan ... ... ve
... (Yukay), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirket aleyhine açtığı zararın tazmini isteğinin reddine, birleşen 2006/566 esas sayılı davada davalılar ..., (Mersin), ...,... (Babacan), ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen 2006/370 esas sayılı davada, davalılar ..., ... (...) ve... (...) aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ... ve ... vekili, birleşyen davada ..., birleşen davada ... vekili, Birleşen davada ... vekili, birleşen davada ... ile birleşen davada ..., ... (...) ve... (...) temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ... ve ... vekili, birleşen davada ..., birleşen davada ... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada ...’in tüm, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede; Yapılan inşaatın ruhsatına, eki projelere tümüyle aykırı olduğu ve kamu düzeni ile ilgili bulunan imar mevzuatına aykırı bulunduğu saptanmış, yapılan bilirkişi incelemesi ile de yapının herhangi bir şekilde yasal hale getirilme imkanının bulunmadığı belirlenmiş, anılan gerekçelerle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/283 E. sayılı birleşen davada 22.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin talep doğrultusunda geriye etkili feshine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, sözleşmede aksine bir hüküm de bulunmadığından, arsa sahibi davacı yanca müspet zarar niteliğinde bulunan gecikme tazminatı ile ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi mümkün değildir. İzah edilen nedenlerle, asıl davanın tümüyle reddi gerekirken, cezai şart ve gecikme tazminatı alacağına karar verilmesi doğru olmamıştır.
3) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/370 E. sayılı birleşen davada davalı ..., ... (...) ... ve ... (...)...’ın temyiz itirazlarına gelince; Bu davalılar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/283 E. sayılı birleşen davada davalı olan ...’in mirasçıları olup, murislerinin davadan önce 21.12.1998 tarihinde vefatı üzerine mirası reddettikleri dosyadaki ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/36 E 232 K. sayılı ilamı ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/247 E, 2000/428 K. sayılı ilamından anlaşılmaktadır.
Şu halde, mahkemece, ... mirasçılarının mirası reddettikleri nazara alınarak, taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan bu davalılar hakkında hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ... ve ... vekili, birleşen davada ..., birleşen davada ... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada ...’in tüm, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı ... İnşaat Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/370 E. sayılı birleşen davada davalı ..., ... (...)... ve ... (...) ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile birleşen davada ..., ... (...) ve... (...)'nin peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye ödenmesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ... ve ... vekili, birleşyen davada ..., birleşen davada ... vekili, Birleşen davada ... vekili, birleşen davada ...'den alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy