MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... İcra Müdürlüğü'nün, 2006/130 sayılı dosyası ile davalı kooperatif tarafından borçlu asil olarak kendisi ve kefilleri aleyhine icra takibine girişildiğini, 5661 sayılı Kanun hükümlerinden dolayı yapılandırma hakkını kullanmak üzere 25.05.2007 tarihinde yaptığı başvurunun reddedildiğini, 2006/128 ve 2007/214 sayılı takip dosyalarında asıl borçlulara yapılandırma kefili olduğunu, bu dosyalarda 5661 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yapılandırma hakkını kullanmak üzere davalı kooperatife yaptığı başvuruların da reddedildiğini ileri sürerek, 2006/130 sayılı takip dosyasında 5661 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanmasına, 2006/128 ve 2007/214 sayılı takip dosyalarında 5661 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma kefilliğinin sona erdirilmesine ve 2006/128 sayılı takip dosyasında yapılmış ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının asıl borçlu sıfatıyla bulunduğu icra takip dosyasında borcunu fer'ileriyle birlikte tümüyle 23.05.2007 tarihinde ödediği, 2006/128 sayılı takipte borcun doğumunun 15.10.1997 ve 2007/214 sayılı takipte dayanak 5418 sayılı yapılandırma borç senedinin 26.04.2006 tarihli olmasına karşılık bu borç senedinin temel dayanağının, 15.10.1997 tarih ve 1615 sayılı borç senedi olması sebebiyle borcun aynı tarihli olduğu, 5661 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Borcu yeniden yapılandırılmış olanlar dahil" şeklindeki cümle karşısında bu senedin dayanağının da 30.01.2004 tarihinden önce olduğunun kabulü zorunlu olduğu, davalının davacı hakkında 1318 sayılı genelge hükümlerine göre yeni senetler tanzim edilmiş olduğundan 5661 sayılı kanun hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2006/128 sayılı takip dosyasında 1615 numaralı borç senedindeki davacının kefalet sorumluluğunun 23.05.2007 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, 2007/214 sayılı takip dosyasında, konu edilen 5418 numaralı borç senedindeki davacının kefalet sorumluluğunun 23.05.2007 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, 2006/128 sayılı takip dosyasında, paranın istirdadı talebinin icra takip dosyasının içeriğine göre alınan paranın davacıya 31.05.2007 tarihinde iade edilmiş olmasına göre reddine, 2006/130 sayılı takip dosyasında, davalı kooperatifin 1704, 1705 ve 1706 sayılı borç senedi nedeniyle hakkında 5661 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebinin davacının bu takip dosyasında asıl borçlu olmasına göre reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy