MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, erteleme süresince şirketin personel istihdam sisteminde değişiklik yaparak taşeron usulüne geçtiğini ve buradan önemli ölçüde tasarruf sağlandığını, borçları düzenli olarak ödediklerini, devlete olan borçların yeniden yapılandırılarak ödemeler yapıldığını, iflasın ertelenmesi imkanı ile şirketin ticari faaliyetlerine devam ederek, ciddi üretim ve satışlar yaptığını, 17.08.2009 tarihi itibariyle siparişleri toplamının 614.655 TL olduğunu, iş yaptığı firma sayılarında artışlar olduğunu, şirketin mal varlığının muhafaza edilmesi ve alacaklıların iflasa nazaran daha iyi durumda olacağını, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasının hem müvekkili şirket, hem de alacaklılar yönünden yararlı olacağını, erteleme tedbirleri ile şirketin mal varlığının muhafaza edildiğini ve önemli ölçüde borç ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, tedbirlerin devamına ve şirketin iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım müdahil vekilleri, iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine, bir kısım müdahil vekilleri ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2010 yılında 2008 yılına göre şirketin ciro ve kar rakamlarında ciddi düşüş olduğu, şirketin elde ettiği karları resmi kayıt ve belgelere yansıtmadığı, gayri resmi rakamlarına göre şirketin borca batıklıktan çıkmasının 4,7 yılda gerçekleşebileceği, ilk erteleme kararında belirtilen iyileştirme projesindeki öngörülerin gerçekleşmediği, şirketin erteleme süreci içerisinde defterlerini düzenli tutmadığı, denetimi sağlayacak şekilde karlarını resmi kayıt ve belgelere yansıtmayarak kötü niyetli davrandığı, ilk erteleme kararında 2.400.000 TL yıllık kar rakamına ulaşacağını projesinde öngörmesine rağmen, gayri resmi rakamlara göre bu rakamın ancak 1/5 ine ulaşabildiği, davacı şirketin iyileştirme projesinde yer verdiği hedeflerinin hiçbirini gerçekleştiremediği,düşük miktarlı alacaklılar ile anlaşma yapmış ise de, büyük alacaklıların çoğu ile henüz anlaşma sağlayamadığı, bu alacaklılara henüz bir ödeme planı sunmadığı, hatta kayyım ücretlerini dahi aksattığı, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının dahi yatırılmadığı, bu nedenlerle yasada öngörülen azami dört yıllık süre içerisinde borca batıklıktan çıkma olanağının bulunmadığı, şirketin halen borca batıklığının devam ettiği gerekçesiyle, erteleme süresinin uzatılması talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile müdahil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy