Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M.. H.., İ..Bank A.Ş., G..Tur Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti., E.. Soya Ltd. Şti., H.. Bank A.Ş, T..Bank A.Ş, E.. Otomotiv Ltd. Şti., A.. A.. A.Ş, M.. Un Ltd. Şti., T. İ..Bank A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin Aydıncık, Tarsus ve Adana illerinde hayvan yemi ticaretiyle iştigal ettiğini, tüm dünyayı saran ekonomik krizin etkisiyle şirketin mali yönden olumsuz etkilenerek borca batık duruma geldiğini, ancak iflasının ertelenerek iyileştirme projesinin uygulanması durumunda şirketin borca batıklık halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden Ö.. T.., A.C..O.., V..Yem Katkıları Ltd. Şti. ve M.. D.., davacının dürüst olduğunu ve davaya itirazları olmadığını bildirmişler; diğer müdahiller ise iflas erteleme isteyen davacının adresini kötüniyetli olarak Aydıncık'a nakil ettiğini ve bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi, kayyum raporları ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle borca batık olan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesi çerçevesinde ıslahının mümkün olduğu ve taahhüt edilen sermayesinin ödenmesi halinde borçlarının büyük bir kısmını kapatabileceği, iflasının ertelenmesi durumunda mali durumunun düzelebileceği ve alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimallerinin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden M.. H.., İ..Bank A.Ş., G..Tur Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., E.. Soya Ltd. Şti., H..Bank A.Ş, T.. Bank A.Ş, E.. Otomotiv Ltd. Şti., A.. A.. A.Ş, M.. Un Ltd. Şti., T. İ..Bank A.Ş. Vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
1-Mahkemece verilen iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 07.10.2011,04.01.2012 ve 24.04.2012 tarihli kayyum raporlarında davacı şirketin gayrıfaal duruma düştüğü ve borca batıklıktan kurtulamayacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 179/b maddesinin son fıkrası hükmüne göre değerlendirme yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre müdahiller M.. H.., İ.. Bank A.Ş., G..Tur Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., E..Soya Ltd. Şti., H.. Bank A.Ş, T.. Bank A.Ş, E.. Otomotiv Ltd. Şti., A.. A.. A.Ş, M.. Un Ltd. Şti., T. İ..Bank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller M.. H.., İ..Bank A.Ş., G..Tur Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., E.. Soya Ltd. Şti., H..Bank A.Ş, T..Bank A.Ş, E.. Otomotiv Ltd. Şti., A.. A.. A.Ş, M.. Un Ltd. Şti., T. İ.. Bank A.Ş. Vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy