MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, ... 3. Noterliği'nin 06.02.2007 tarih ve 1700 yevmiye nolu taahhütnameye göre 228 m2 taşınmazına karşılık verilecek 348 m2 dükkanın 200 m2 sinin zemin kattan, 148 m2 sinin ise birinci kattan olacak şekilde arsasının bulunduğu cepheden verilmesinin kararlaştırıldığını ve onaydan geçtiğini, ancak daha sonra yapılan proje çalışmalarında zemin ve birinci kattan ayrı dükkan verilmeyeceği, içten merdivenle bağlantılı tek bir bağımsız bölümün verileceği ve pasaj içine kapının açılmaması nedeniyle iş merkezi ile ilişkilerinin kesileceğini öğrendiğini, konunun bir çok kez davalı kuruma iletilmesine rağmen karşılıklı anlaşma ve taahhüde aykırı açıklamalar yapıldığını ileri sürerek,davalı tarafça yapılacak iş merkezinde tapusunun bulunduğu cepheden birinci kattan 74 m2, zemin kattan 100 m2 olmak üzere iki adet işyerinin iş hanına kapıları açılabilen ve dış çepheden girişleri olan dükkanların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek tapuya şerh verilmesi ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üzerinde iş merkezi yapılmak üzere birden fazla parselin tevhit edilmesi ile oluşan 18 pafta, 595 ada, 73 nolu parsel ile ilgili olarak imar planındaki değişiklikten sonra projesinde kat eksiltildiğini ve buna göre kiralanabilir alanın azaldığını, bu nedenle de davacının talep ettiği gibi 100 m2 zeminden, 74 m2 birinci kattan, bağımsız bölüm verilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve taşınmaz vaadi sözleşmesi geçersiz olmakla birlikte, karşılıklı yazışma ve beyanlarla varlığının kabul edildiği, ana taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı tesis edilmediği, ancak tapu siciline kat karşılığı inşaat şerhi düşülmekle tüm paydaşların haklarını kazanabileceği, davacının ise böyle bir talebinin olmadığı, kat irtifakı da henüz kurulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy