MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften dükkan satın aldığını, tüm satış bedelini ödemesine rağmen taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini, başvurularının sonuçsuz kalması üzerine noterden taşınmazın tapu devri ve teslimi ile geciken ayların kirasının ödenmesi hususunda kooperatife ihtarname keşide edildiğini ancak davalının herhangi bir gecikme olmadığı yönünde olumsuz cevap verdiğini, davalının teslim edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, taşınmazın tesliminde 15 ay gecikildiğini, taşınmazın emsal kiralarının aylık 1.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının kooperatifin 1651 numaralı üyesi olduğunu, kooperatiflerde taşınmazların üyelere teslimi konusunda herhangi bir taahhütte bulunulamayacağını, müvekkili kooperatifin de davacıya işyerinin teslimi ile ilgili herhangi bir tarih taahhüdü olmadığını, davacının hali hazırda kooperatife borcu bulunduğunu, kooperatifte inşaatların halen devam ettiğini ve ferdileşmeye geçilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işbölümü itirazının süresinde olmadığı, davacıya teslim edilmeyen dükkanın 14 ay 21 günlük kira bedelinin 14.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis edilen işyerinin geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tazminine ilişkindir. Davacı taraf iddiasında dava konusu dükkanın 27.03.2009 tarihinde tesliminin taahhüt edildiğini ancak bunun yerine getirilmediğini ileri sürmüş, davalı kooperatif ise diğer savunmaları dışında dükkanın teslim tarihi konusunda bir taahhütte bulunulmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ileri sürdüğü tarih teslim tarihi kabul edilip kira tazminatı hesabı yapılmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi mahkeme tarafından yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Mahkemece, davalı kooperatifin
yaptırdığı taşınmazların kesin bir tarihte tesliminin taahhüt edildiğine dair geçerli bir genel kurul kararı veya sözleşme bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı gibi Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi uyarınca diğer ortaklara taşınmazlarının teslim edilip edilmediği hususunda da herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, kooperatife ait tüm defter, kayıt, belge ve genel kurul kararları getirtilerek, yukarıda açıklanan hususlarda gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.