MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacılar ile davalı kooperatif arasında 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kooperatif tarafından inşa edilecek binadan davacıların arsa payına karşılık olarak 2. kat ... Caddesi cepheli, brüt 170 m2 alanlı bir daire, yine aynı cepheli 40 m2'lik bir işyeri verileceğini, daire ve işyerinin teslim tarihinin 31.05.2004 olduğunu, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı kooperatifin inşaatı tamamlamadığını, daire ve işyerini teslim etmediğini, bu hususta mahkeme aracılığıyla tespit yapıldığını ve inşaatın dairelerle ilgili kısmının henüz tamamlanmadığının belirlendiğini, bu durumda dairenin teslim edilmesinin ve kullanılmasının mümkün olmadığını, işyerlerinin ise tamamlandığını ve fakat üçüncü şahıslara teslim edildiğini ileri sürerek, müvekkillerine ait olan işyerine vaki müdahalenin önlenerek bu işyerinin müvekkilerine teslimini, eksik imalat ve kira kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 6.000,00 TL tazminatın tahsilini; 14.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 37.070,00 TL kira kaybı, 43.554,00 TL eksik imalat tazminatının 31.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eksik imalat bedeli taleplerinin kabulü ile kira kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/1430 Esas, 2011/1536 Karar sayılı bozma ilamı ile; gerekçesi gösterilmeden kira kaybının reddine yönelik kararın doğru olmadığı, kira kaybı alacağının, davada istenilen 3.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm altına alınması gerektiği,ayrıca müdahalenin önlenmesi talep edilen taşınmazlar için bilirkişilerden ek rapor alınarak kat irtifakına esas alınacak biçimde bağımsız bölümler ve arsa payları tespit ettirilerek, sözleşmede kararlaştırılan davacılara ait 1 adet dükkan ile 1 adet dairenin yerinin saptanması ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde davacılara teslim kararı verilmesi gerektiği, eksik imalat bedeline ilişkin davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından davada istenilen tazminata dava tarihinden, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine tüm alacağa teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; yeniden yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi ek raporunda belirtilen dükkan ve daireye müdahalenin önlenmesi
ile dükkan ve dairenin davacılara teslimine, kira kaybı alacağı olan 37.070,00 TL alacağın 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, daire için eksik imalat bedeli olan 43.554,00 TL'nin ise 31.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan daire ve dükkanda eksik bırakılan imalât bedeli ile geç teslimden kaynaklanan kira kaybının tahsili, bu bağımsız bölümlerin teslimi ve haksız müdahalesinin men'i istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamının üçüncü bendinde,müdahalenin meni istemine ilişkin olarak bilirkişilerden ek rapor alınarak kat irtifakına esas alınacak biçimde bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının tespit ettirilmesi ve böylece sözleşmede belirtilen vasıflarıyla davacılara verilmesi kararlaştırılan 1 adet dükkan ile 1 adet dairenin yerinin saptanması ve bu suretle infazda tereddüt yaratmayacak biçimde davacılara teslim kararı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Ne var ki, davalı lehine yapılan bozma sonucu doğan usuli kazanılmış hak gereği, bağımsız bölüm listesi hazırlatılmamış, tüm bölümlere ait arsa payları tespit ettirilmemiştir. Açıklanan nedenle, uyulmasına karar verilen bozma ilamının anılan yönden gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy