MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2011/3899 Esas 2012/87 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 11.02.2000 tarihinde dava dışı ...’nın payını devralarak davalı kooperatife peşin bedelli ortak olduğunu, müvekkilinin payını devraldığı ... ile kooperatif arasındaki sözleşme gereğince, ...’ın, kooperatife ait 80 konutun pencere, kapı ve cam işlerini yapması karşılığında C blok zemin kat 4 numaralı daire için peşin ödemeli ortak yapıldığını, pay devrinin kooperatifçe kabul edilerek müvekkilinin genel kurullara çağrıldığını, ancak 2005 yılında gönderilen geçersiz ihtarlarla müvekkilinden istenen 7.800,00 TL’nın ödenmemesi üzerine müvekkilinin ihracına karar verildiğini, ihraç kararının tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile ortaklığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, peşin ödemeli ortak olan müvekkilinden aidat istenemeyeceğini belirterek, müvekkilinin davalı kooperatife 7.800,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ortaklığının bedelsiz devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aidat borcunu ihtara rağmen ödemeyen davalının ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının peşin bedelli ortak olduğu, davacıya gönderilen ihtarlarda istenen mali yükümlüklerin açıklanmaması ve ikinci ihtarda bir ay yerine 30 günlük süre verilmesi nedeniyle ihtarların geçersiz olduğu, davacıya tahsis edilen zemin kattaki dairenin 2004 yılındaki genel kurulda kur'a dışı bırakıldığı, davalı kooperatif ile devreden ortak ... arasında düzenlenen 26.12.1997 tarihli taahhütnameyle ...'ya peşin ödemeli ve kur'a dışı daire tahsis edilerek aidat ödemelerinden muaf tutulduğundan devralan davacının herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.01.2012 tarih, 2011/3899 E. 2012/87 K. sayılı ilamıyla, davacıya payını devreden kişinin ve dolayısıyla davacının peşin ödemeli üye olup olmadığının araştırılması ve peşin ödemeli ortak olması halinde dahi, inşaat finansman giderleri dışındaki, genel giderler, altyapı ve çevre düzenlemesi gibi giderlerden sorumluğu devam edeceği, bu nedenle de davalının istediği paranın hangi amaçla istendiği üzerinde durulması yönlerinden davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy