MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu olmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, üyelik gereklerini tümüyle yerine getirdiğini ve yapılan kur'a çekimi sonucu B blok 4. kat 12 no'lu dairenin kendisine isabet ettiğini, ancak davalının kötüniyetli davranarak, müvekkiline ait daireyi başkasına satıp, kooperatifle ilişkisinin kesildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği aidatların geri alınması için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının talebinin, davalı kooperatife ödediği aidat bedelinin kur'a da kendisine isabet eden bağımsız bölümün başkasına satılması nedeni ile tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapulu olup, satışının yapılabilmesi için genel kurul kararının bulunması ve resmi satış işleminin şart olduğu, somut olayda bu iki şartın birlikte bulunmadığı için satış işleminin geçerli olmadığı gerekçesiyle, konusu olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarılan davacının, davalı kooperatife ödediği bedelin geri alınması istemine ilişkindir. Bir başka deyişle, uyuşmazlık çıkma payından kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile varsa kooperatife ait banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak, ihraç kararının kesinleştiği yılın bilançosunda o yıl için yapılan genel giderlerden davacının hissesine düşen kısmın indirilerek ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi hükmü üzerinde de durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçek alacak miktarı belirlenip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.