(4721 S. K. m. 692)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Merve Türmen Kaplan gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifle davacı arasında 24.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıya 3 adet tip-konut verilmesinin ve 7.500,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığı halde, davalı kooperatifin bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, sözleşme gereğince davalıya devredilen hisselere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, davacıya sözleşme gereğince 7.500,00 TL ödemede bulunduklarını, ancak taşınmazla ilgili İmar Yasası 18.maddesinden kaynaklanan uygulamaların İdare Mahkemelerince iptal edildiğini ve kesinleşmediğini, gecikmenin kendi kusurları dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede inşaat süresinin, teslim tarihinden itibaren 40 ay olarak kararlaştırıldığı, ancak davalı kooperatifin teslimi bu sürede gerçekleştiremeyerek temerrüde düştüğü, davacının tapu payını davalı kooperatife tapuda devrederek edimini yerine getirdiği ve fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davalı adına olan 240/2129 hissenin yeniden davacı adına tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davacı D. E.'in dava konusu Aydın ili, Merkez, Güzelhisar Mah., 2604 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın 240/2129 payının maliki olduğu dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu durumda davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan tüm paydaşların mevcut davada yer alması zorunlu bulunmaktadır. O halde, mahkemece, yapılması gereken iş, diğer paydaşlarında zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatlerinin alınması, muvafakat etmedikleri takdirde, işbu dava ile birlikte birleştirilmek üzere bu kişiler hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik taraf teşkili ile sözleşmenin feshine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararırın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy