MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 2001 yılında ortaklıktan ihraç edildiğini, ödediği aidatın tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline,takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının alacağının icra takibinde fazla gösterildiğini, genel giderlerin ve gecikme faizi borçlarının davacı alacağından mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2008 tarih, 2007/2653 Esas, 2008/4509 Karar sayılı kararı ile "temerrüt faizinin, görevin belirlenmesinde nazara alınmayacağı, somut olayda, dava dilekçesinde 1.063,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, iş bu davada dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy