MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ... Mah 2 pafta 2425 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak suretiyle davalı yüklenici ile davacı arasında ... 15. Noterliğinin 16/11/2007 tarih ve 46847 yevmiye sayılı sözleşme yapıldığını sözleşmeye göre inşaatın 7 daireli olacağını 3. normal katta 6 nolu iki katlı dairenin davacıya ait olacağını, davalının inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede taşınmazı tamamlamadığı gibi davacıya vereceği iki katlı dairenin yerine 65 m² alanlı bir daire yapıp davacı adına kayıt ettirdiğini ve dairede eksikliklerin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eksik bırakılan işlerin bedeli ve değer farkı olarak şimdilik 39.500,00 TL nin, ıslah dilekçesiyle de 12.000,00 TL gecikme tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 16/11/2007 tarih 46847 sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken 3. normal katta çatı arası piyesli 6 nolu dairenin projesinde 7 nolu daire olarak numaralandırıldığını, dairenin 18/12/2009 tespit tarihinde henüz bitirilmemiş ise de, daha sonra sözleşmeye ve projeye uygun olarak tamamlanıp dava tarihinden önce Mart 2010 da davacının kardeşine teslim edildiğini, 6 ay önceki tespit raporuna göre dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, taşınmazda herhangi bir eksiklik bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiği, eksiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın dava açılmadan önce yaptırdığı tespit sonucu belirtilen eksikliklerin daha sonra davalı yüklenici tarafından tamamen giderildiği ve dairenin eksiksiz ve projeye uygun olarak teslim edildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa taraflar arasında akdedilen 16.11.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin teslimi gereken tarih 16.02.2009'dur. Davalı yüklenici, bu tarihe kadar inşaatı yapıp teslim etmek zorunda olduğundan, bu tarihten başlamak suretiyle eseri teslim ettiği tarihe kadar veya dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından kiraya verilmişse kira akdi tarihine kadar olan süre için arsa sahibine, talep halinde gecikme tazminatı ödemek zorundadır.
Bu nedenle, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken 16.02.2009 tarihinden başlamak üzere, davacıya ait bağımsız bölümün fiilen teslim tarihinin veya kiraya verilmişse bu teslimin tespitiyle, saptanacak bu tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.