MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici-davacı ile arsa sahibi-davalılardan ... ve ...'ya vekaleten diğer davalı ... arasında 17.04.2006 tarihinde taşınmaz mal satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin büyük ölçüde edimlerini yerine getirdiğini, davalılar vekilinin sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair noterden keşide edilen 03.10.2007 tarihli ihtarnameyi göndermesi üzerine sözleşmenin geçerli olduğuna dair dava açtıklarını, sözleşmenin yürürlükte olduğuna ilişkin kesinleşmiş ilam olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin müteahhitlik yapan diğer davalı ... ile yeni tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve tapuya da şerh ettirdiklerini ileri sürerek, bu yeni tarihli sözleşmenin iptalini, tapuya konulan şerhin kaldırılmasını ve taşınmaza tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, eldeki davanın açılmasına davalıların eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin de mağdur duruma düşürüldüğünü, davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmamasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili ise, davacının, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı ... arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşmenin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir.
Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacının talebinin ve sunulan delillerin tetkiki yönünden keşif yapılması gerektiği, keşif yapılmasına ilişkin ara kararına rağmen davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında yürürlükte bulunan sözleşme var iken arsa sahibi olan davalıların üçüncü şahıs ile yaptıkları sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Bir sözleşmenin iptalini, ancak o sözleşmenin tarafları iddia ve dava edebilir. Davacı, davalılar arasındaki 31.07.2009 tarihli gayrımenkul satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değildir. Dolayısıyla bu sözleşmenin iptalini isteyemez. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınmasın gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy