MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı Vek. Av. ... gelmiş davacı-karşı davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 21.06.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği taşınmazın cins tashihi işlemlerinin başlatıldığını, davacı şirketin iradesi dışında ... Belediyesinin imar işlerini askıya alması nedeniyle beklenildiğini, tekrar imar izinlerini verilmeye başlanıldığını öğrenilmesinden sonra davalıların yapılacak işlemler için gerekli vekaletnameyi vermediklerini, hazırlıklar tamamlandığı halde ruhsat alınamadığını, davaya konu taşınmaza ilişkin üçüncü kişilerle sözleşme yaptıklarını, emlakçıya ödenen tellaliye ücreti, davalı ... yararına keşide edilen çek, belediyede yapılan masraflar, emek ve mesai masrafı ile sözleşme sonunda davacıya kalacak olan bağımsız bölümler nedeniyle doğacak kazanç kaybı zararlarının temini bakımından şimdilik 20.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 466.549,75 TL’na çıkartmıştır.
Davalılar vekili, inşaatın teslim tarihinin 21.09.2009 olduğunu, ancak hiç başlanmadığını, davacının 01.07.2009 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini ve inşaatı tamamlayacak ekonomik gücünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği karşı davacılara verilmesi kararlaştırılan dairelerin teslim tarihinin 21.09.2009 olduğunu, 12.11.2009 tarihinde yapılan tespite göre inşaata başlanmadığını, işin bitim tarihinden dava tarihine kadar doğan gecikme tazminatı (kira bedeli) karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini 51.612,00 TL’na çıkartmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 21.06.2007 tarihli sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan binanın yapılmadığı, davacı karşı davalı şirketin 01.07.2009 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini beyan ettiği, davalı karşı davacıların fesih yönünde açık beyanlarının bulunmadığı, davacı
karşı davalı şirketin sözleşmenin imzaladığı tarih olan 21.06.2007 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde almak zorunda olduğu inşaat ruhsatını almadığı, ... Belediyesi yazısına göre ruhsat başvurusunun olmadığı, davacı karşı davalı şirketin inşaat ruhsatı alması gereken tarih olan 21.09.2007 tarihi itibariyle ... Belediyesinden kaynaklanan bir problemin bulunmadığı, tarafların yapması gereken edimleri zamanında yapmadıkları, kendi kusurlarına dayanarak hak iddia etmelerinin TMK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı ve hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.