MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 19.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği iki adet bağımsız bölümün 24 ay içerisinde davalıya teslim edilmesi gerektiği halde 16 numaralı bağımsız bölümün 16.08.2008, 11 numaralı bağımsız bölümen ise 07.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, arsa malikleri ile sözleşme yapıldıktan sonra bir kısım arsa malikinin hissesini satması nedeniyle yeni arsa maliki ile ancak 30.11.2005 tarihinde sözleşme imzalandığnı, inşaat sözleşmesinin başlama tarihinin bu tarih olduğunu, arsa maliklerinin gecekonduları yıkarak arsayı kendilerine teslim etmediklerini, üzerinde gecekondu bulunması nedeniyle yapı ruhsatının 29.08.2006 tarihinde alındığını, inşaatın Ağustos 2008 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini ve sözleşme dışı imalatların bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra bazı arsa maliklerinin hisselerini bir başkasına satmaları nedeniyle 30.11.2005 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu gecikmeden dolayı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, yapı ruhsatının 29.08.2006 tarihinde alındığı, buna göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 29.08.2008 tarihi olduğu, 16 numaralı bağımsız bölümün bu tarihten önce teslim edildiği, 11 numaralı bağımsız bölümün ise 07.09.2009 tarihinde teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kira bedeli olan 4.920,00 TL'den sözleşme dışı imalat bedeli 2.648,50 TL'nin mahsubu ile 2.271,50 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 1.702,00 TL kabul edilerek, hükmün altıncı paragrafında, davanın ret/kabul oranına göre 255,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamından davacının yaptığı yargılama giderinin 2.269,80 TL olduğu, kabul edilen orana göre davalıdan 343,73 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, davacı lehine 273,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, 21.12.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca, 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkeme kararının bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. paragrafında yer alan “273” rakamının çıkartılarak yerine “400,00” rakamının, 6. paragrafında yer alan "davacı tarafından yapılan 1.702 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 2.269,80 TL" ibaresinin, yine 6. paragrafında bulunan "255 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "343,73" rakamının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itiberen 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy