MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici-davalı arasında; ... 25. Noterliğince düzenlenen 21.05.2004 tarih ve 23551 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 21.07.2006 tarihinde davalı-yüklenici tarafından teslim edilmesi gereken dairenin davacıya teslim edilmediği gibi halen iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.07.2006 tarihinden dava tarihine kadar aylığı 200 Amerikan Doları olmak üzere toplam 9.000 Amerikan Doları karşılığı 14.220,00 TL kira gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ile dava dışı diğer arsa sahiplerinin arsalarından geçen pis su kanalının ASKİ tarafından 5 ay sonra yer değiştirdiğini, bu nedenle inşaata 5 ay gecikmeli başladıklarını, esasen davalı tarafa arsanın ayıplı teslim edildiğini, bu gecikme süresinin inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, davacının kendisine ait daireyi 2007 yılı mayıs ayından bu yana kiraya verdiğini, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı şirket vekili, sözleşme gereği müvekkiline tahsis edilen, ancak kat irtifakı sırasında davalı adına tescil edilen 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak üçüncü şahsa satıldığını ileri sürerek, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamıve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, arsa sahibi davacıya tahsis edilen dairenin 21.07.2006 tarihinde teslim edilmediği gibi iskan ruhsatı alınamamış olduğundan davacı lehine 14.912,91 TL mahrum kalınan kira alacağının doğduğu, ancak davacının daha az talebi olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulüne, birleşen dosyada ise davacı şirket adına şirket ortağı...tarafından imzalanan 20.03.2005 ve 14.03.2005 tarihli belgelerle 3 numaralı bağımsız bölümün bu şirket tarafından satılmış olduğu, bu durumda davacı şirketin bizzat sattığı bölüm için tazminat talebinin TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı, birleşen dava ise üçüncü kişiye satılan bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı vekilinin; davacıya tahsis edilen 22 numaralı bağımsız bölümün, 2007 yılı mayıs ayında teslim edildiği, davacının bu tarihten itibaren dairesini kiraya verdiği, ayrıca arsa sahiplerinin talebi üzerine dairelere ve ortak alanlara sözleşme dışı ek imalat yapıldığı, bu imalatın teslim süresini olumsuz yönde etkilediğine ilişkin savunmaları olmasına rağmen mahkemece, bu savunmalar üzerinde araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı - davalı - şirketin bu iddia ve savunmalarına yönelik delilleri toplanarak, gerektiğinde mahallinde bu savunmalar doğrultusunda keşif yapılmak suretiyle yüklenici şirket tarafından fazladan yapılan imalatın, teslimi geciktirip geciktirmeyeceği, geciktirecek ise teslim tarihinin bu gecikme süresi eklenerek belirlenmesi ve yine kira tazminatı yönünden, deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle fiilen kiraya verilme veya oturulabilir halde teslim tarihi tartışılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy