MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/4613 esas 2012/1125 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.02.1986 tarihli Tekrar İntibak Kanunu uyarınca Federal Alman Yapı Tasarrufu sendikalarında açtırılan hesaplardan doğan kredinin Türkiye'de kullanılmasına ilişkin borçlanma sözleşmesi imzalandığını ve krediye konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, bu sırada taşınmazın diğer davalı alacaklı ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2002/12817 sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, bu icra dosyasında düzenlenen müvekkili banka alacağının üst sınır ipoteği olarak kabulü ile eksik miktar olarak yazıldığını, oysa müvekkilinin alacağının temelini oluşturan ipoteğin üst sınır ipoteği olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 63.937,01 TL olarak kabulü ile sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 09.05.1990 tarihinde borçlanma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 18.02.1986 tarihli Tekrar İntibak Yardım Kanunu uyarınca Federal Alman Yapı Tasarrufu sendikalarında açtırılan hesaplardan doğan kredinin Türkiye'de kullanılmasına ilişkin 30.000,00 DM tutarlı olduğu kredinin teminatı olarak, 150,82 TL bedelli 09.05.1990 tarihli 1449 yevmiye nolu ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedi olarak taraflar arasında imzalanan borçlanma sözleşmesinin her sayfasının onanarak tapu kütüğüne geçirildiği, ayrıca resmi ipotek senedi düzenlenmediği, düzenlenen ipoteğin anapara ipoteği niteliğinde olduğu, kaldı ki konut kredilerinde ödünç verilen meblağ ile geriye dönecek meblağ ve taksit koşullarının başlangıçta belli olduğundan bu krediler için kesin borç ipoteği kuruluşunun zorunlu olduğu, davacı bankanın ipotekle temin edilmiş alacağının 3.540,38 TL tutarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih, 2011/4613 E. 2012/1125 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy