MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T.Garanti Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine yapılan takipte borcun ödenmemesi üzerine takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz etmeyip borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak iflas yolu ile takip yaptığı, takibe itiraz edilmediği, depo kararı çıkarıldığı, ancak davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil T.Garanti Bankası vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile takip sonucunda alacağın ödenmemesi nedenine dayalı iflas istemine ilişkindir.
1-Müdahale dilekçesi yasal süresi içinde hakim tarafından havale edilmekle, Türkiye Garanti Bankası A.Ş’nin müdahil sıfatını kazandığı, müdahale harcına ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanılamamış ise de, bu eksikliğin mahkemece her zaman giderilmesi mümkün bulunduğundan, adı geçen bankanın müdahale talebi geçerli görülmekle, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Kararı temyiz eden müdahil olan bankanın bilirkişi raporuna karşı iflası gerektiren bir hal bulunmadığını, alacağın gerçek olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz ettiği dikkate alındığında, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin icra dosyası ile birlikte incelenerek bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadan, depo kararına esas teşkil etmek üzere alınan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. .
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle müdahil banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy