MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/4612 esas 2012/374 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili... Ltd.Şti. ve ... Vana Ltd.Şti.nin 2001 yılında kurulduğunu,... Ltd.Şti.nin sermayesinin 850.000,00 TL, ... Vana Ltd. Şti. nin sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu,... Ltd.Şti.nin ürettiği vanaları diğer davacı ... Vana Ltd.Şti.nin pazarladığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, şirketlerin “İnval” ve “...” olarak marka tescil belgesi aldığını, 2007 yılı sonuna kadar kar eden şirketlerin küresel ve ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, maliyetlerin artması ve alacakların tahsil edilememesi nedeniyle şirketlerin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin alınmasıyla mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istem sahibi... San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflasına, istem sahibi diğer şirket ... Vana San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, isteminin reddine dair verilen karar, istemciler vekili ile müdahillerden ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.01.2012 tarih, 2011/4612 E. 2012/374 K. sayılı ilamıyla istemciler vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, müdahillerden ... A.Ş. yararına, ”... Vana San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmişse de, dosyanın incelenmesinde adı geçen şirketin, diğer istemci... San. Tic. Ltd. Şti’nin pazarlama işleri ile uğraştığı, başkaca bir faaliyet sahasının bulunmadığı, adı geçenin akdettiği genel kredi sözleşmeleri ile finansal kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu anlaşılmıştır. Kefalet borçları, ilke olarak, şirketin pasifleri arasında sayılırlar. Kefil bakımından risk sayılan bu tür borçların, asıl borçlunun ödeme gücü ve varsa, sair (ayni ve/veya şahsi) teminatlar da gözetilerek, kefilin borca batıklık bilânçosunu ne şekilde etkileyeceği üzerinde durulmalıdır. Öte yandan kredi sözleşmelerinin bankalarca feshedildiği ve temerrüt faizlerinin işlemeye devam ettiği de dosyaya yansımıştır. Ne var ki, açıklanan yönlere ilişkin bilirkişi raporu, hiçbir açıklık içermemektedir. Bu durumda mahkemece, ... Vana San. Tic. Ltd. Şti’nin işleyen temerrüt faizleri ve kefalet risklerini detaylı biçimde göstererek, mali durum analizi yapılması ve borca batıklığın tesbiti halinde, başka iş sahası olmayan bu şirket bakımından, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarının da değerlendirilmesini içeren, açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.