(818 S. K. m. 410)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 4 adet dükkanı bulunduğunu, kooperatifin 13.07.2010 tarihinde yapılan son genel kurul toplantısında E5 Karayoluna bakan dükkanlardan m² birim fiyatı olarak 125,00 TL, arka tarafa bakan dükkanlardan m² başına 75,00 TL para toplanmasına oy birliği ile karar verildiğini, bu karar gereğince davalıya ait 4 dükkan için toplam 16.200,00 TL 'nin ödenmesi için davalıya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, davalının ihtara olumsuz cevap verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.200,00 TL'nin 13.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 21, 22, 23, 24 nolu dükkanların genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden satış vaadi sözleşmesi ile önce dava dışı K. T.'a, onun tarafından H. K.' a ve onun tarafından da davalıya devredildiği, davacı kooperatifin 13.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan, dükkanlardan para toplanmasına ilişkin kararının kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep edilemeyeceği, davalının henüz kat irtifakı sahibi de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Alacağın dayanağının su ve elektrik tesisatı yapımı olduğu davacı tarafça açıklanmıştır. Davacı kooperatif, üyesi olmasa dahi bu iyileştirmeye ilişkin bedeli B.K'nun vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410. vd. madde hükümlerine göre dükkan sahiplerinden talep edebilir. Mahkemece, kooperatif tarafından davalıya ait dükkanın ilk olarak K. T.'a ve daha sonra H. K.'a satışı ile ilgili sözleşmeler getirtilip, sözleşme hükümlerinin de değerlendirilmesi suretiyle, gerekirse keşif ve inceleme yapılarak, yapılan işlerin davalının yararına olup olmadığı, davalının bu işleri benimseyip benimsemediği üzerinde durulması, bu işleri davacı yapmış ise miktarının yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatları üzerinden tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy